Адвокат Самусенко Игорь Николаевич

Юридическая помощь гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на всей территории Российской Федерации

8 (964) 533-22-97
8 (926) 057-75-37
info@urspektr.ru
Начало Все вопросы адвокату Уголовные/административные дела

Вопрос-ответ. Бесплатная юридическая консультация.



Являются ли результаты оперативно-розыскной деятельности сами по себе достаточным основанием для заключения лица под стражу?

ВОПРОС:
Являются ли результаты оперативно-розыскной деятельности сами по себе достаточным основанием для заключения лица под стражу?

ОТВЕТ:
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК постановление о заключении под стражу не может быть основано на информации, не проверенной в ходе судебного заседания, в частности на результатах оперативно-розыскной деятельности, представленных в нарушение требований ст. 89 УПК.
Следовательно, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК, как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами могут быть положены в основу судебного решения о заключении под стражу. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В силу ч. 3 ст. 11 этого же Закона предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В текущий момент времени действует Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная приказом от 17.04.2007 N 368/185/164/481/32/184/97/147 МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСНК России, Минобороны России.
Если при решении вопроса о заключении под стражу стороны в подтверждение своей позиции сошлются на результаты оперативно-розыскной деятельности, судья, в первую очередь, проверяет их на предмет допустимости. Выяснив механизм их получения, убедившись в достоверности содержащейся в них информации, судья оценивает их как доказательства на основе личного убеждения.

Более подробную юридическую консультацию Вы можете получить позвонив по телефонам указанным на нашем сайте.


 

Получить бесплатную юридическую консультацию по вопросам уголовного права

 

Что следует понимать под терминами "при наличии достаточных оснований полагать" и т.д.?

ВОПРОС:
Что следует понимать под терминами "при наличии достаточных оснований полагать", "скроется от предварительного расследования", "может заниматься преступной деятельностью", "может угрожать свидетелю"?

ОТВЕТ:
Перечисленные в вопросе понятия - категории оценочные. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК решения судов должны быть мотивированными, то их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах. При этом следует учитывать, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК).
Мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК последствий. Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если таковая предотвратила саму возможность угрозы потерпевшему, а не пресекает уже высказанные и тем более осуществленные угрозы. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье пред видеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности. О том, что лицо может продолжить свою преступную деятельность, свидетельствует, например, наличие у него антиобщественных установок, количество ранее совершенных противоправных деяний. Вывод о том, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, можно сделать, проанализировав характер его преступных проявлений, последующее поведение. Отсутствие у обвиняемого сложно расторгаемых социальных связей (нет родных, близких, работы), его уклонение от включения в позитивные общественные отношения, ожидание им лишения свободы на долгие годы, безусловно, повышают вероятность побега.
Пример 1. К. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "в", "д" ч. 2 ст. 131, п. "д" ч. 2 ст. 132, ст. 119 УК. Мера пресечения в отношении него была изменена с заключения под стражу на залог. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение суда первой инстанции отменила, направив материал на новое судебное разбирательство (определение СК ВС РФ от 13.10.2006 по делу N 88-006-44. Архив ВС РФ, 2006).
Суд первой инстанции, вновь рассмотрев вопрос о мере пресечения, сохранил в отношении К. меру пресечения в виде залога. Государственный обвинитель в кассационном представлении, потерпевшая, ее представитель - адвокат в кассационных жалобах повторно поставили вопрос об отмене данного определения, мотивируя это тем, что К. уже содержался под стражей, данная мера пресечения в отношении него избиралась в связи с совершением им тяжких преступлений, вину он не признает, в содеянном не раскаивается, а также тем, что это необходимо в целях недопущения влияния К. на потерпевшую, свидетелей,
предотвращения затягивания производства по делу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с мнением стороны обвинения не согласилась и, оставив определение суда первой инстанции на этот раз без изменения, указала на то, что подсудимый от явки в суд не уклоняется, данных о том, что он воздействует на потерпевшую, свидетелей, иным образом препятствует судебному разбирательству, нет (определение СК ВС РФ от 22.03.2007 по делу N 88-007-9. Архив ВС РФ, 2007).

Более подробную юридическую консультацию Вы можете получить позвонив по телефонам указанным на нашем сайте.


 

Получить бесплатную юридическую консультацию по вопросам уголовного права

 

Могут ли подозреваемый, обвиняемый быть заключены под стражу лишь только по мотивам одной тяжести ими содеянного?

ВОПРОС:
Могут ли подозреваемый, обвиняемый быть заключены под стражу лишь только по мотивам одной тяжести ими содеянного?

ОТВЕТ:
Безусловно, нет. Во-первых, потому, что такое основание УПК не предусмотрено. Во-вторых, следует учитывать, что за исключением случаев заключения осужденного под стражу для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК) мера пресечения применяется в отношении лица, вина которого вступившим в законную силу приговором еще не установлена. Следовательно, заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), отраженного в УПК (ст. 14). В-третьих, мера пресечения принципиально тем и отличается от уголовного наказания, что она не находится в прямой зависимости от тяжести содеянного подозреваемым, обвиняемым, а ее применение имеет цель не покарать подозреваемого, обвиняемого за содеянное в прошлом, а всего лишь обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства в будущем. В-четвертых, избрание меры пресечения - не обязанность, а право органов предварительного расследования, следовательно, само по себе подозрение либо обвинение лица в совершении преступления - еще не повод к избранию меры пресечения.
Тяжесть содеянного как основание к заключению подозреваемого, обвиняемого под стражу было исключено 14 марта 2001 г. еще из УПК РСФСР. К сожалению, несмотря на это, правосознание судей полностью еще не обновилось, во многих документах по-прежнему часто встречается выражение: "с учетом тяжести содеянного обвиняемым оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу не усматривается".
Если в постановлении судьи об аресте перечисленные в законе основания для избрания меры пресечения не раскрыты, в нем содержится лишь намек на предполагаемую тяжесть содеянного, то это прямое свидетельство отсутствия достаточных оснований к заключению подозреваемого, обвиняемого под стражу. Иное толкование содержания правоприменительного акта противоречит принципу презумпции невиновности, практике Европейского суда по правам человека, практике Верховного Суда РФ.
В силу ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. В силу презумпции свободы личности при оспаривании права на нее судья обязан начать свою профессиональную деятельность по материалу о заключении под стражу с предположения о том, что лицо, подвергшееся ее лишению, должно быть освобождено.
Пример 1. Органами предварительного расследования Е. обвинялся в совершении в 1997 г. преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 174, ст. 175, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 291, ст. 292, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 327 УК. Исходя из того, что Е. находился под стражей с августа 1999 г., имеет постоянное место жительства, у него на иждивении двое малолетних детей, характеризуется Е. положительно, а уголовное дело в отношении него в ближайшее время рассмотрено быть не может, суд применил к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении кассационного представления, в своем определении указала, что тяжесть содеянного сама по себе не может являться основанием для содержания лица под стражей (определение СК ВС РФ от 03.04.2003 по делу N 66-002-104. Архив ВС РФ, 2003).
Пример 2. Органами предварительного расследования П. обвинялся в организации преступного сообщества по 124 эпизодам мошенничества (ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК). Волгоградский областной суд изменил в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оставив постановление суда первой инстанции без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении указала, что "законность и обоснованность применения меры пресечения определяется наличием выявленных правовых оснований для ее применения. При этом вопрос о заключении под стражу не может решаться исходя из каких-либо формальных условий, суд должен основываться на самостоятельной оценке существенных для такого решения обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты". Как следует из материалов уголовного дела, П. после предъявления ему обвинения, находясь под подпиской о невыезде, от явки к следователю никогда не уклонялся. Предварительное расследование в отношении П. окончено, сбор доказательств его вины завершен. Показания потерпевших и свидетелей зафиксированы в протоколах допросов. При таких обстоятельствах доводы автора кассационного представления о том, что П. может воспрепятствовать установлению истины, не основаны на материалах уголовного дела. В материалах дела нет данных и о том, что П. может заниматься преступной деятельностью, так как в связи с возбуждением уголовного дела деятельность организации НП "Волжский союз", под прикрытием которой совершались действия, квалифицируемые, как мошенничество, прекращена. П. не судим, имеет постоянные места жительства и работы, семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из презумпции невиновности, тяжесть предъявленного П. обвинения сама по себе без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения (определение СК ВС РФ от 22.05.2007 по делу N 16-007-19. Архив ВС РФ, 2007).
Тяжесть содеянного (ст. 99 УПК) - не более чем обязательное условие, позволяющее при принятии решения о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, наряду с анализом прочих обстоятельств, приведенных в ст. 97, 99, ч. 1 и 2 ст. 108 УПК, сделать правильный вывод о соразмерности меры пресечения преступлению, в совершении которого подозревается или обвиняется конкретное лицо.

Более подробную юридическую консультацию Вы можете получить позвонив по телефонам указанным на нашем сайте.


 

Получить бесплатную юридическую консультацию по вопросам уголовного права

 

Вправе ли близкие родственники осужденного в случае смерти последнего ставить вопрос о пересмотре судебного решения?

ВОПРОС:
Вправе ли близкие родственники осужденного в случае смерти последнего ставить вопрос о пересмотре судебного решения или судебных решений?

ОТВЕТ:
Близкие родственники осужденного, перечисленные в п. 4 ст. 5 УПК, не наделены законом (ст. 402 УПК) правом обжалования судебного решения в порядке надзора, и поэтому они не вправе ставить вопрос о пересмотре судебного решения в порядке надзора. В случае смерти осужденного пересмотр судебного решения может иметь место лишь в случае, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. В связи с этим близкие родственники в целях реабилитации умершего вправе заключить соглашение с адвокатом на подачу надзорной жалобы либо обратиться с жалобой к прокурору, который при наличии к тому оснований вправе внести в суд надзорной инстанции надзорное представление на предмет пересмотра состоявшихся решений в целях реабилитации умершего.

Более подробную юридическую консультацию Вы можете получить позвонив по телефонам указанным на нашем сайте.


 

Получить бесплатную юридическую консультацию по вопросам уголовного права

 

Подлежит ли рассмотрению надзорная жалоба осужденного, содержащегося под стражей?

ВОПРОС:
Подлежит ли рассмотрению надзорная жалоба осужденного, содержащегося под стражей, если жалоба поступила в суд надзорной инстанции без сопроводительного письма исправительного учреждения и в конверте, на котором отсутствуют сведения об отправлении письма из исправительного учреждения?

ОТВЕТ:
Такая жалоба не может быть рассмотрена, и ее следует возвратить по адресу, указанному на конверте, поскольку в данном случае есть основания полагать, что жалоба внесена ненадлежащим лицом.

Более подробную юридическую консультацию Вы можете получить позвонив по телефонам указанным на нашем сайте.


 

Получить бесплатную юридическую консультацию по вопросам уголовного права

 
Страница 1 из 4

Образцы документов

Согласно ст. 20 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ... Подробнее >>>


Получить консультацию адвоката по Viber, WhatsApp, Skype
Тел. +7 (926) 057-75-37